Сычёв Антон Павлович

Полное описание

19 февраля 2024 года судья Октябрьского районного суда города Белгорода Белозёрских Людмила Сергеевна оштрафовала Антона Сычёва на 40 тысяч рублей по ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ («Распространение в сети «Интернет» информации в неприличной форме, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающей явное неуважение к органам власти в Российской Федерации») за комментарий «Путин хуйло, когда же ты откинешься, мразь», сделанный в чате белгородского Telegram-канала «БЕДгород».

По информации белгородского издания «Пепел», тогда же правоохранители опросили Сычёва по поводу репоста видео с бойцами Легиона «Свобода России», якобы снятое в селе Козинка Белгородской области во время их рейда на территорию РФ. Утверждается, что в ролике бойцы Легиона, среди прочего, призывали россиян присоединяться к ним. По сведениям «Пепла», Сычёв сделал этот репост 15 февраля 2024 года. 

Вскоре после этого, опасаясь участившихся «прилётов» и периодических боевых действий в Белгородской области, Сычёв вместе с семьей — женой и маленькой дочерью — переехал в Москву. 

11 июля 2024 года Сычёв был задержан в аэропорту Домодедово по уголовном делу, возбуждённому на основании упомянутого выше репоста видео Легиона «Свобода России». После этого он был переправлен в Белгород и помещён в СИЗО. Какой именно суд — московский или белгородский — избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, установить не удалось.

В ноябре 2024 года Антон Сычёв был внесён в список экстремистов и террористов Росфинмониторинга. 

Сычёв утверждает, что целью репоста было исключительно информирование о том, что Легион «Свобода России» ведёт боевые действия на территории Белгородской области, а не одобрение или пропаганда чего-либо.

Основания признания политзаключенным

Необоснованность признания Легиона «Свобода России» террористической организацией

Обвинение Сычёва по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ опирается на признание Легиона «Свобода России» террористической организацией в России. Это решение вынес 16 марта 2023 года судья Верховного суда РФ Олег Нефёдов по заявлению Генпрокурора России Игоря Краснова. Мы считаем это решение недостаточно обоснованным и законным как по процессуальным, так и материальным (содержательным) основаниям.

Заседание по делу проходило в закрытом режиме, а решение суда не было официально опубликовано. При этом оно обладает всеми ключевыми характеристиками нормативно-правового акта и, следовательно, должно быть доступно для ознакомления, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50, нормативный правовой акт должен обладать следующими признаками:

1. Быть изданным в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти.
2. Содержать правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределённого круга лиц.
3. Быть рассчитанным на неоднократное применение.
4. Быть направленным на урегулирование общественных отношений или изменение (или прекращение) существующих правоотношений.

Указанное решение было вынесено судом, уполномоченным на принятие таких актов. Хотя оно принималось в отношении конкретной организации, последствия его вступления в законную силу затрагивают права, свободы и обязанности неопределённого круга лиц, поскольку на основании этого судебного решения возможно привлечение к уголовной ответственности по различным статьям Уголовного кодекса РФ, в том числе и ст. 205.2 УК РФ, которая вменяется Сычёву. Признание Легиона террористической организацией влечёт за собой постоянный запрет на осуществление его деятельности как минимум на территории РФ (а сложившаяся правоприменительная практика распространяет этот запрет и за её пределы) и сотрудничество с ним для неопределённого круга лиц. Такой запрет имеет своей целью прекращение и предотвращение любых общественных отношений, связанных с деятельностью Легиона. Это судебное решение уже неоднократно применялось для уголовного преследования лиц по различным статьям УК РФ в связи с обвинениями в сотрудничестве в той или иной форме с Легионом.

Отсутствие публикации этого решения Верховного Суда и его использование для уголовного преследования по делам третьих лиц представляется нам противоречащим ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой «любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».

Сейчас мы можем провести анализ этого документа, опубликованного на сайте правозащитного проекта «Первый отдел» 4 апреля 2024 года. Обосновывая своё решение, судья Верховного Суда ссылается на ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О противодействии терроризму», где указано: «Организация признаётся террористической и подлежит ликвидации (её деятельность — запрещению) по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчинённого ему прокурора в случае, если от имени или в интересах организации осуществляются организация, подготовка и совершение преступлений, предусмотренных статьями 205-206, 208, 211, 220, 221, 277-280, 282.1-282.3, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если указанные действия осуществляет лицо, которое контролирует реализацию организацией её прав и обязанностей».

В качестве доказательств подготовки и совершения таких преступлений прокуратура приводит, а суд принимает как достоверную информацию о возбуждении следственными органами не менее 20 уголовных дел в отношении лиц, которых прокуратура и суд называют «участниками и сторонниками Легиона». О некоторых из этих дел до публикации решения было неизвестно. Перечислены и статьи, по которым возбуждались уголовные дела: ст. 205.2 («Оправдание и пропаганда терроризма»), ст. 208 («Организация незаконного вооружённого формирования или участие в нём») и ст. 275 («Госизмена») УК РФ. 

Среди прочих в решении Верховного Суда упоминается дело антифашиста Савелия Фролова, приговорённого к 6 годам колонии по ч. 1 ст. 30, ст. 275 УК РФ («Приготовление к государственной измене»), и Данила Бердюгина, приговорённого по той же статье и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 («Покушение на незаконное пересечение границы») также к 6 годам колонии. Наш проект признал Савелия Фролова и Кирилла Бердюгина политическими заключёнными. Кроме них в тексте решения упоминаются уголовные дела по этой статье в отношении Евграфова П. Н., Ложкина А. П., Середы К. В., Аринушкина М. Д., Глухова Н. В., Никифорова Е. А., Борисова С. Ю. Мы полагаем целесообразным изучить все эти уголовные дела при наличии доступа к их материалам.

Также в решении упоминаются дела, возбуждённые в различных регионах РФ против граждан, якобы готовившихся к вступлению в незаконное вооружённое формирование, каковым суды считают Легион (дела Басырова А. А., Улукшонова С. С., Белоусова К. А., Темирханова М. В., Скакалина А. А., Сбеглова М. С., Кузнецова Г. С., Охлопкова Н. С., Евграфова П. Н., Титаренко Н. Р., Колина С. И.), которые были квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ («Приготовление к участию в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, а также участие на территории иностранного государства в вооружённом формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации»). По состоянию на апрель 2025 года наш Проект из всех перечисленных изучил уголовные дела Кирилла Белоусова, Николая Титаренко и Сергея Колина. Белоусова наш проект признал политическим заключённым; мы считаем, что его преследование по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 208 УК РФ необоснованно. Титаренко, согласно имеющимся материалам, был обвинён в участии в движении «Атеш», а не в Легионе «Свобода России», т.е. его пример был добавлен в решение судьи механистически, вероятно, для «массовости»; в любом случае, мы считаем обвинение Николая Титаренко по ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 208 УК РФ необоснованным. Сергей Колин по решению суда был отправлен на принудительное психиатрическое лечение. В его деле нами также выявлены признаки политической мотивации и нарушения закона. Обвинения в отношении других упомянутых граждан мы сможем оценить со временем, получив доступ к информации об этих делах.

Таким образом, в списке лиц, на уголовных делах в отношении которых основан вывод суда о террористическом характере Легиона, присутствует сразу несколько необоснованно осуждённых. По этой причине законность и обоснованность решения Верховного Суда также вызывает сомнения.

Кроме того, как следовало из материалов дела по признанию формирования террористической организацией, Легион «Свобода России» был создан в марте 2022 года «по указанию президента Украины Владимира Зеленского» для вербовки добровольцев из числа граждан России с целью их участия в боевых действиях на стороне Вооружённых Сил Украины, а в дальнейшем для «совершения террористических актов на территории России и свержения центральной власти». В то же время, о конкретных террористических актах, совершённых бойцами этого подразделения, в том числе на территории России, ничего неизвестно.

Также, как мы видим, обоснованием для решения о признании Легиона «Свобода России» террористической организацией стали факты вероятных (по ряду известных случаев — недоказанных) попыток граждан присоединиться к Легиону, а также распространить его информационные материалы, что само по себе противоречит как логике, так и элементарному здравому смыслу. В качестве примера подобного обвинения по статье ст. 205.2 УК РФ («Оправдание и пропаганда терроризма») судья Олег Нефёдов приводит дело осуждённого Александрова С. М., который в Telegram-канале «Тюркский мир и его соседи» «с целью пропаганды террористической деятельности не предусмотренного законодательством Российской Федерации и иного государства вооружённого формирования “Легион Свобода России” <…> разместил для ознакомления и просмотра информацию о деятельности вооружённого формирования “Легион Свобода России”».

Легион «Свобода России» подчиняется Министерству обороны Украины и входит в состав Интернационального легиона Главного управления разведки (ГУР). В доступных нам материалах ряда уголовных дел имеются справки Главного управления Генерального штаба ВС РФ о том, что это воинское формирование включено в структуру Интернационального легиона обороны Украины ВСУ. То есть одно из подразделений Вооружённых сил Украины признаётся террористическим не в связи с конкретными террористическими акциями, а в связи с самим фактом своего существования и вытекающей из него деятельностью: формированием, пополнением, участием в военных действиях и распространением информации об этом. В связи со всем вышесказанным, мы полагаем, что решение Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2023 года № АКПИ23-101С о признании украинского военизированного объединения Легион «Свобода России» террористической организацией содержит явные признаки незаконности и необоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму», под терроризмом понимается «идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных, насильственных действий». Уничтожение военнослужащих армии противника, его военной техники и имущества в ходе легитимного участия в военных действиях на стороне обороняющегося государства является не терроризмом, а неотъемлемой частью любого вооружённого конфликта. 

Более того, на невозможность квалификации действий участников вооружённого конфликта на основании антитеррористических норм указывают, например, несколько международных договоров, направленных на борьбу с терроризмом, которые ратифицировала Российская Федерация. Так, они прямо утверждают: «Действия вооружённых сил во время вооружённого конфликта, как эти термины понимаются в международном гуманитарном праве, которые регулируются этим правом, не регулируются настоящей Конвенцией, как и не регулируются ею действия, предпринимаемые вооружёнными силами государства в целях осуществления их официальных функций, поскольку они регулируются другими нормами международного права». Подобные положения закреплены, например, в Конвенции о борьбе с финансированием терроризма 1999 года (ст. 21), Конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом 1997 года (ст. 19) и Конвенции о борьбе с актами ядерного терроризма 2005 года (ст. 4). 

Тем самым, эти договоры исключают квалификацию действий личного состава вооружённых сил сторон конфликта, осуществляемых в рамках этого конфликта, на основании норм по борьбе с терроризмом. Они должны быть оценены в соответствии с международным гуманитарным правом, которое, в свою очередь, не подразумевает ответственность лишь за обычное участие в боевых действиях. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы и обладают приоритетом над национальными законами.

Таким образом, мы полагаем, что поскольку «Легион» и его деятельность не обладают террористическим характером, распространение его материалов — в частности, репосты созданных им видеороликов — не может рассматриваться как основание для привлечения к уголовной ответственности за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, её пропаганду или оправдание, либо по иным составам УК РФ, исключительно по причине их принадлежности к «Легиону».

Обвинение по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ («Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание или пропаганда терроризма с использованием сети “Интернет”»)

Уголовное преследование Антона Сычёва, по всей видимости, основано на содержании самого видеоролика, созданного «Легионом». Однако и в этом случае обвинение не представляется обоснованным.

Известно, что сотрудники ФСБ целенаправленно ищут в социальных сетях посты для возбуждения новых уголовных дел по статье «об оправдании или призывам к терроризму» с целью имитации работы и улучшения своих служебных показателей. Помимо того, преследование по ст. 205.2 УК РФ, по которой преследуется Антон Сычёв, часто используется властью не для защиты прав и свобод человека, общественного порядка и безопасности, основ конституционного строя от преступных посягательств, а также предупреждения преступлений, а для наказания инакомыслящих и лишения их возможности выражать свою точку зрения, отличную от официальной.

Сложившаяся практика применения ст. 205.2 УК РФ, на наш взгляд, имеет явный обвинительный уклон и требует пересмотра. Как ранее отмечалось в докладе «Протеррористические высказывания» Правозащитного центра «Мемориал», входящего в цикл обзоров «Уголовные преследования за терроризм в России и злоупотребления со стороны государства», «нынешняя практика применения ст. 205.2 УК РФ, в целом, демонстрирует крайне опасные репрессивные тенденции. <…> Ужесточается как уголовное законодательство (минимальный тюремный срок за поддержку терроризма в интернете составляет 5 лет), так и правоприменительная практика (в подавляющем большинстве случаев обвиняемые получают реальный срок). Во многих случаях для таких уголовных дел характерен формальный подход и заметная несоразмерность наказания реальной опасности, а иногда преследование может быть местью за политические взгляды или общественно-политическую активность». Всё вышесказанное, безусловно, относится и к делу Антона Сычёва.

Мы не имеем доступа к материалам дела, поэтому не можем сказать, о каком именно ролике Легиона идёт речь в обвинении. Если дата его публикации Сычёвым (15 февраля 2024 года) и описание содержания ролика, приведённые изданием «Пепел», точны, то речь может идти о видео, опубликованном в Telegram-канале Легиона 14 февраля 2024 года. В этом ролике бойцы Легиона рассказывали о ведении боевых действий в зоне конфликта и призывали содействовать Легиону и вступать в его ряды. В описании к ролику, они заявляют о планах «демилитаризовать весь приграничный район Белгородской области» в ответ на обстрелы Харькова.

На наш взгляд, этот репост не имеет общественной опасности, поскольку лишь содержит информацию о законных боевых действиях в рамках вооружённого конфликта. Не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ, и призывы вступать в Легион, который, как указано выше, не может считаться террористической организацией и осуществляет легитимную деятельность по отражению российской агрессии. В любом случае, даже если бы репост видеоролика имел некоторую общественную опасность, она была бы недостаточной для уголовного преследования в соответствии с критериями, установленными международным и российским правом.

Так, при оценке реальной общественной опасности тех или иных высказываний (к каковым относится и репост видеоролика) мы считаем возможным по аналогии применять подходы Рабатского плана действий по запрещению пропаганды национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющей собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, выработанного экспертами Управления Верховного комиссара Организации Объединённых Наций по правам человека. Рабатский план призывает установить высокий порог для введения ограничений на свободу выражения мнения при определении возбуждения ненависти. Он призывает рассматривать ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) 1966 года (о необходимости запрета подстрекательства к насилию) только в пропорциональном сочетании со ст. 19 этого же пакта, которая декларирует: «Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений», а также «имеет право на свободное выражение своего мнения; которое включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору».

Аналогичные гарантии свободы мысли и слова содержатся в ст. 29 Конституции РФ. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Исходя из этого, исключительно важно определить упомянутую выше меру и критерии, необходимые для оценки угроз, создаваемых теми или иными высказываниями для нравственности, здоровья, прав других лиц, безопасности государства и пр.

Мы полагаем, что для рассматриваемой статьи в полной мере применимы критерии определения опасности деяния, которые были сформулированы Пленумом Верховного суда России в Постановлении от 28 июня 2011 г. «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»:

«При решении вопроса о наличии или об отсутствии у лица прямого умысла и намерения побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности, совершению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, либо цели возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства при размещении материалов в сети «Интернет» или иной информационно-телекоммуникационной сети суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в том числе форму и содержание размещенной информации, её контекст, наличие и содержание комментариев данного лица или иного выражения отношения к ней, факт личного создания либо заимствования лицом соответствующих аудио-, видеофайлов, текста или изображения, содержание всей страницы данного лица, сведения о деятельности такого лица до и после размещения информации, в частности, о совершении действий, направленных на увеличение количества просмотров и расширение пользовательской аудитории, данные о его личности (например, приверженность радикальной идеологии, участие в экстремистских объединениях, привлечение ранее лица к административной и (или) уголовной ответственности за правонарушения и преступления экстремистской направленности), объём подобной информации, частоту и продолжительность её размещения, интенсивность обновлений». Аналогично предлагает оценивать высказывания и призывы, которые могут потенциально иметь негативные и опасные для общества последствия, Рабатский план.

С точки зрения оценки реальной опасности высказываний критериям Рабатского плана необходимо оценивать их контекст («контекстуальный анализ должен поместить высказывание в социальный и политический контекст, преобладавший в тот момент, когда это высказывание было сделано или распространялось»), реальное влияние автора высказывания на свою аудиторию, наличие умысла, степень публичности высказывания, а также его содержание. Наконец, крайне важно оценить вероятность реализации призыва, включая неотвратимость: «суды должны будут установить, что существовала реальная вероятность того, что высказывание могло спровоцировать фактическое действие».По словам самого Сычёва, публикация видеоролика представляла собой попытку поделиться информацией о действиях Легиона на территории Белгородской области. Для него как жителя Белгорода эта информация, несомненно, имела большое значение. Репост был опубликован в контексте ключевого события — агрессивной войны России против Украины, боевые действия которой распространились на родной регион Сычёва — и репост являлся частью её обсуждения.

При этом отсутствуют какие-либо данные, что Антон Сычёв являлся авторитетом для значимой группы людей, лидером мнений и мог оказать на аудиторию реальное влияние, которое могло бы привести к реальным последствиям. Нет сведений о количестве просмотров его репоста или подписчиков страницы в социальной сети, в которой он был размещён.

Заметим также, что репост видеоролика, в котором содержались как описания текущих действий бойцов Легиона, так и призыв с их стороны присоединяться к ним, не позволяет однозначно определить умысел Сычёва: хотел ли он отозваться одобрительно об их действиях, поддержать призыв или, как утверждает он сам, просто проинформировать о том, что подразделение ведёт бои на территории России. Эта неопределённость намерения в данном случае должна быть, несомненно, истолкована в пользу обвиняемого.

Известно, что ст. 205.2 УК РФ зачастую используется властью не для предотвращения общественно опасных последствий, а для наказания инакомыслящих и лишения их возможности выражать свою оппозиционную точку зрения, в том числе, в отношении ведущейся Россией агрессивной войны. На момент подготовки справки в наших списках насчитывается более 230 человек, лишённых свободы за антивоенную позицию.

Учитывая всё вышесказанное, очевидно, что это уголовное дело имеет целью в очередной раз напомнить всем противникам войны, которую РФ развязала и ведёт в Украине, о возможных последствиях их несогласия, в какой бы форме оно ни выражалось, или даже простого транслирования информации, не совпадающей с официальной. Тем самым, преследование и лишение Антона Сычёва свободы, на наш взгляд, нарушает положения ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 29 Конституции РФ.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», продолжающий работу Программы поддержки политзаключённых Правозащитного центра «Мемориал», согласно Международному руководству по определению понятия «политический заключённый», находит, что уголовное дело против Антона Сычёва является политически мотивированным, направленным на устрашение противников агрессивной войны, т. е. упрочение и удержание власти субъектами властных полномочий. Лишение свободы было применено к нему в нарушение права на свободу выражения мнения, на справедливое судебное разбирательство, иных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и Международным пактом о гражданских и политических правах.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает Антона Сычёва политзаключённым, требует его немедленного освобождения и прекращения его уголовного преследования.

Признание лица политзаключённым не означает ни согласия Проекта «Поддержка политзаключенных. Мемориал» с его взглядами и высказываниями, ни одобрения его высказываний или действий.

Публикации в СМИ:

16 июля 2024 года. ОВД-Инфо.В московский СИЗО отправили белгородца по делу об оправдании терроризма.

Дата обновления справки: 11.06.2025 г.