Плотников Александр Иванович

Полное описание

По утверждению супруги, Александр Плотников является «известной личностью в рок-н-ролльной среде Урала и России». В 90-х он увлекался панк-роком, а также относил себя к ультраправой субкультуре скинхедов. По её словам, «как и многие “скинхеды”», он был осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ — в 2005 году его приговорили к 7 годам 2 месяцам колонии по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Есть информация о том, что Плотникова тогда также признали виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ) и групповом грабеже (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

ОВД-Инфо указывает, что после освобождения Плотников посещал различные акции: «Русский марш» в 2013 году, антикоррупционный митинг, организованный Алексеем Навальным в 2017 году, митинги памяти Бориса Немцова и в поддержку протестующих в Хабаровске в 2020 году, протесты против ареста Навального в 2021 году, в том же году — акцию националистов и анархистов, посвящённую «памяти убитых и незаконно осужденных за защиту прав рабочего класса».

При этом его неоднократно привлекали к ответственности; из-за граффити в «поддержку узников совести» (на граффити изображен чёрно-жёлто-белый флаг Российской империи и слова «White memory»), сохранённой в VK песни (ст. 20.29 КоАП РФ), изображение татуировки, похожей на нацистскую символику, в тату-портфолио (ч. 1 ст. 20.3 КоАП), участие в несогласованной акции (ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ). Кроме того, их обоих с супругой оштрафовали на 10 тысяч рублей по статье о возбуждении ненависти (ст. 20.3.1 КоАП РФ) из-за неких комментариев в VK. В октябре 2021 года в их квартире прошёл обыск — из-за комментария, оскорбляющего рома́, на Плотникова завели уголовное дело о возбуждении ненависти (ч. 1 ст. 282 УК РФ). Мужчину приговорили к 2 годам условно. 

15 июля 2024 года Плотникова задержали, когда он шёл на работу. Когда его привезли домой на обыск, он рассказал жене, что его несколько часов пытали электрошокером. Во время обыска из квартиры изъяли «телефон Александра, а так же пару стикеров, нашивок и флаг Украины».

Согласно приговору, Плотников, «осуждающий деятельность органов государственной власти РФ» 23 июня 2024 года, в период мобилизации, разместил в сообществе «Gulag Chat» в Telegram одобряющий комментарий под публикацией «о нападении 23 июня 2024 г. в г. Дербенте и г. Махачкале террористических групп на здания синагог и церквей, а также на сотрудников ДПС». 

Как указано в приговоре, комментарий начинается словами «Наконец-то! Хоть кто-то…», но его полный текст не приводится. Нам удалось установить, что полный текст комментария следующий: «Наконец-то! Хоть кто-то за бандитов в погонах взялся», и он был размещён под видео, подписанном «Кадры перестрелки в Махачкале. Неизвестные в чёрном расстреливают полицейские машины». На кадрах видно, как люди в чёрной одежде стреляют по цели, скрытой за деревьями, а также по проезжающей мимо полицейской машине. Видео относится к более обширной новости, озаглавленной «В дагестанском Дербенте произошло нападение на православный храм». 

На суде Плотников показал, что разместил этот комментарий «из-за негативного отношения к полиции, сотрудники которой, по мнению Плотникова, не защищают интересы граждан. Однако в настоящее время он пересмотрел свои взгляды и не осуждает деятельность органов государственной власти». 

Согласно заключению эксперта по результатам лингвистического исследования, комментарий, размещённый Плотниковым, «содержит лингвистические признаки признания идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании». 

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от 15 августа 2024 года, у Плотникова в период совершения действий, в которых его обвиняют, и в настоящее время выявлены признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также «демонстративность, эгоцентричность высказываний, стеничность и ригидность мышления, эмоциональная лабильность». 

На основании исследованных доказательств суд сделал вывод, что «Плотников действовал из стойкой антипатии и резкой неприязни относительно деятельности органов и представителей государственной власти по обеспечению безопасности РФ». 

В качестве смягчающего обстоятельства суд учёл активное содействие Плотникова расследованию преступления, его заболевания, включая психическое расстройство, не исключающее вменяемости, наличие у него малолетнего ребёнка, а также то, что он социально адаптирован и не состоит в каких-либо объединениях приверженцев радикальной идеологии и не является её последователем. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд учёл то, что комментарий не был удалён и оставался доступным в период мобилизации (спустя почти 2 года после её объявления), и был направлен «во вред мероприятиям, проводимым Российской Федерацией в связи с частичной мобилизацией». 

10 октября 2024 года Центральный окружной военный суд в Екатеринбурге под председательством Крамского Сергея Анатольевича приговорил Александра Плотникова по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ («Публичные призывы к террористической деятельности с использованием Интернета») к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима и лишил права администрировать сайты и каналы в Интернете на 2 года. Обвинение в суде представлял прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Комиссаров Д.А.

14 мая 2025 года судья Апелляционного военного суда Бутусов Сергей Александрович оставил приговор без изменений. 

25 июля 2024 года Александр Плотников был включён в список экстремистов и террористов Росфинмониторинга.

Основания признания политзаключённым

Анализируя дела по статье о призывах к терроризму, его оправдании и пропаганде, мы исходим из того, что такие действия, несомненно, могут являться преступлением.

Основанием для уголовного преследования Александра Плотникова стал его комментарий «Наконец-то! Хоть кто-то за бандитов в погонах взялся», оставленный под видео с названием «Кадры перестрелки в Махачкале. Неизвестные в чёрном расстреливают полицейские машины». На видео зафиксирован эпизод нападения вооруженных людей на Дербент и Махачкалу в 2024 году. Плотников не оспаривал факт размещения комментария, поэтому в своём анализе мы исходим из того, что он действительно опубликовал вменённое ему высказывание. 

Как указано в Примечании 1 к ст. 205.2 УК РФ, «публичное оправдание терроризма выражается в публичном заявлении о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании». При этом под идеологией и практикой терроризма понимается «идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных, насильственных действий» (п. 1 ст. 3 ФЗ «О противодействии терроризму»).

При этом известно, что ст. 205.2 УК РФ («Публичное оправдание терроризма с использованием сети “Интернет”») зачастую используется властью не для предотвращения общественно опасных последствий, а для наказания инакомыслящих и лишения их возможности выражать оппозиционную точку зрения в любой форме. Преступление по этой статье считается совершённым с момента высказывания. При этом не рассматривается, побудило ли это высказывание кого-то к реальным действиям, были ли последствия, хотя это должно среди прочего учитываться при рассмотрении уголовных дел по такого рода обвинениям. 

При оценке реальной общественной опасности тех или иных высказываний мы считаем возможным применять по аналогии подходы Рабатского плана действий по запрещению пропаганды национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющей собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, выработанного экспертами Управления Верховного комиссара Организации Объединённых Наций по правам человека. Рабатский план призывает установить высокий порог для введения ограничений на свободу выражения мнения при определении возбуждения ненависти. Он призывает рассматривать ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) 1966 года (о необходимости запрета подстрекательства к насилию) только в пропорциональном сочетании со ст. 19 этого же Пакта, которая декларирует: «Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений», а также «имеет право на свободное выражение своего мнения; которое включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору».

Аналогичные гарантии свободы мысли и слова содержатся в ст. 29 Конституции РФ. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Исходя из этого, исключительно важно определить упомянутую выше меру и критерии, необходимые для оценки угроз, создаваемых теми или иными высказываниями для нравственности, здоровья, прав других лиц, безопасности государства и пр.

Мы полагаем, что для рассматриваемой статьи в полной мере применимы критерии определения опасности деяния, которые были сформулированы Пленумом Верховного суда России в постановлении от 28 июня 2011 г. N 11: «При решении вопроса о наличии или об отсутствии у лица прямого умысла и намерения побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности, совершению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, либо цели возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства при размещении материалов в сети «Интернет» или иной информационно-телекоммуникационной сети суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в том числе форму и содержание размещенной информации, её контекст, наличие и содержание комментариев данного лица или иного выражения отношения к ней, факт личного создания либо заимствования лицом соответствующих аудио-, видеофайлов, текста или изображения, содержание всей страницы данного лица, сведения о деятельности такого лица до и после размещения информации, в частности, о совершении действий, направленных на увеличение количества просмотров и расширение пользовательской аудитории, данные о его личности (например, приверженность радикальной идеологии, участие в экстремистских объединениях, привлечение ранее лица к административной и (или) уголовной ответственности за правонарушения и преступления экстремистской направленности), объём подобной информации, частоту и продолжительность её размещения, интенсивность обновлений». Аналогично предлагает оценивать высказывания и призывы, которые могут потенциально иметь негативные и опасные для общества последствия, Рабатский план.

С точки зрения оценки реальной опасности призывов к тем или иным действиям по международным критериям Рабатского плана необходимо оценивать контекст высказываний («контекстуальный анализ должен поместить высказывание в социальный и политический контекст, преобладавший в тот момент, когда это высказывание было сделано или распространялось»), реальное влияние автора высказывания на свою аудиторию, наличие умысла, степень публичности высказывания, а также его содержание. Наконец, крайне важно оценить вероятность реализации призыва, включая неотвратимость: «суды должны будут установить, что существовала реальная вероятность того, что высказывание могло спровоцировать фактическое действие».

В контексте рассматриваемого приговора важно отметить, что в прошлом Александр Плотников неоднократно проявлял склонность к насилию и нетерпимость. С конца 1990-х годов он был активным участником скинхед-движения. В 2005 году его осудили за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего. Судя по словам его супруги о том, что он был осуждён «как многие скинхэды», преступление, по всей видимости, имело мотив расовой или этнической ненависти. После освобождения Плотников продолжал привлекаться к ответственности за противоправные действия, в том числе совершённые по мотивам ненависти или демонстрирующие симпатии к ультраправым идеологиям. В частности, в 2021 году он был осуждён за комментарий, содержащий оскорбления в адрес рома. 

Наш Проект категорически осуждает проявления ненависти, расизма и связанного с этим насилия. Однако это не может служить оправданием политически мотивированного уголовного преследования по последнему делу Плотникова и не влияет на нашу оценку его необоснованно суровой уголовной ответственности.

С другой стороны, Плотников активно участвовал в гражданских инициативах. Со временем он стал организовывать акции по уборке мусора и помощи детским учреждениям, в воспитательных целях привлекая к ним молодых людей из панк- и скинхед-сообщества. Кроме того, он регулярно посещал протестные акции — антикоррупционные митинги Алексея Навального, протесты экологического движения «СтопГок», мероприятия в память Бориса Немцова, а также акции в поддержку жителей Хабаровского края. Участие в этих протестах неоднократно приводило к административным наказаниям и вызывало внимание со стороны Центра «Э». Это внимание могло стать одной из причин преследования Плотникова и назначения ему сурового наказания и по обвинению в «оправдании терроризма».

После начала полномасштабного вторжения России в Украину в 2022 году Плотников занял жёсткую антивоенную позицию и принял решение эмигрировать вместе с семьёй в Южную Америку после окончания условного срока. Однако осуществить этот план он не успел — его задержали по последнему уголовному делу.

В любом случае, исходя из вышеуказанных формулировок, комментарий Плотникова действительно может быть истолкован как одобрение действий лиц, совершивших нападение на Махачкалу и Дербент в 2024 году. Его буквальное понимание позволяет усмотреть в нём поддержку противоправных насильственных действий, направленных на устрашение населения и, вероятно, направленных на воздействие на принятие решения органами государственной власти. Подобные высказывания однозначно заслуживают порицания, имеют общественную опасность и могут охватываться составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. Однако суд не осуществил оценку реальной опасности этого высказывания в соответствии с требованиями Рабатского плана или вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, что привело к назначению явно несоразмерного наказания.

Так, для оценки высказывания в первую очередь необходимо учитывать его контекст. В России на протяжении многих лет сохраняется системная практика незаконных действий со стороны правоохранительных органов, включая применение насилия, фабрикацию уголовных дел и преследование инакомыслящих. Как указывалось выше, это в полной мере затронуло и применение статьи УК РФ об «оправдании терроризма», которая всё чаще используется как инструмент подавления свободы выражения мнения. 

Так, по данным «Север.Реалии», с 2022 года количество приговоров по ст. 205.2 УК РФ превысило совокупный показатель за предыдущие восемь лет, причём основную часть этого роста составляют дела, связанные с комментариями в Интернете. Эксперты издания отмечают, что силовики всё активнее используют именно ч. 2 этой статьи, поскольку выявлять такие высказывания предельно просто — достаточно мониторить публикации в сети. При этом суды ужесточили практику наказаний: если раньше осуждённые чаще получали штрафы, то с 2022 года условных приговоров по этой статье не выносилось вовсе, а большинство обвиняемых отправляются в колонии. В этом отношении Исследовательский центр «Сова» указывает, что пропорциональность наказания в делах, связанных с высказываниями, редко обсуждается в приговорах российских судов. В связи с этим Центр подчёркивает, что реальное лишение свободы уместно для публичных призывов к насилию только в тех случаях, когда речь идёт не об отдельных эмоциональных всплесках, а о продуманной пропаганде насилия, более или менее систематической и имеющей хоть какие-то шансы на реализацию.

В этих условиях негативное отношение Плотникова к правоохранительным органам вполне объяснимо. Он сам неоднократно сталкивался с их преследованием не только за реальные правонарушения, но и за абсолютно законную гражданскую активность. Общий контекст превращения полиции из гаранта общественных интересов в инструмент репрессий, вероятно, лишь усиливал его негативное восприятие этих органов.

Его высказывание, хотя и безусловно неприемлемое и заслуживающее реакции со стороны властей, могло быть не выражением осознанного одобрения насилия, а эмоциональной реакцией. Рабатский план прямо указывает на необходимость различать умысел и безрассудные, импульсивные высказывания. В данном случае мы не можем однозначно утверждать, что Плотников намеренно оправдывал насилие, а не допустил в порыве эмоций необдуманные слова. Последнее предположение подтверждают и личные особенности Плотникова. Как следует из приговора, он обладает эмоциональной лабильностью, ригидностью мышления и склонностью к демонстративным заявлениям. Эти характеристики также указывают на вероятность того, что его комментарий был скорее спонтанной эмоциональной реакцией, чем осознанной поддержкой идеологии насилия.

Личность и статус Александра Плотникова как частного лица не предполагают значительного влияния на аудиторию, которая, вероятнее всего, была крайне малочисленной. При этом отсутствуют данные, что Плотников являлся авторитетом для значимой группы людей, лидером мнений и мог оказать на аудиторию реальное влияние. Он не был влиятельной фигурой среди пользователей Telegram-канала, в котором оставил комментарий, его мнение едва ли имело особый вес: он не был администратором или постоянным автором. До возбуждения уголовного дела и его огласки его высказывания не цитировались в канале и, насколько нам известно, вообще нигде и никем. По крайней мере, в настоящий момент в Интернете отсутствуют следы такого цитирования. Кроме того, речь идёт даже не о полноценном посте, а о комментарии, влияние которого по определению меньше.

Важно также учитывать, на какую аудиторию он потенциально мог воздействовать. Плотников на протяжении долгих лет был частью ультраправого и скинхед-сообщества России, аудитория которого традиционно враждебно относится к исламу и тем более исламскому радикализму. Для тех, кто мог считать его хоть сколько-нибудь авторитетной фигурой в силу социального окружения и места жительства, пример исламских радикалов вряд ли был бы вдохновляющим или убедительным. В то же время для самих этих радикалов мнение Плотникова, учитывая его биографию, не имеет никакого значения. Эти обстоятельства также указывают на относительно низкую вероятность того, что рассматриваемое высказывание могло повлиять на чьи-либо действия.

При этом сам Плотников пояснил в суде, что его намерением было выразить своё негативное отношение к полиции, а не поддержать насилие. Это подтверждается его высказыванием в суде, что он разместил комментарий «без намерений пропаганды террористической деятельности». Также в приговоре указано, что Плотников не состоит в каких-либо объединениях приверженцев радикальной идеологии и не является её последователем. Этот вывод суда не опровергается тем фактом, что мужчина ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за деяния, совершённые на почве ненависти, — за них он был осуждён и понёс наказание.

С учётом указанных обстоятельств высказывание Плотникова, хотя, вероятно, формально и подпадало под состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, вряд ли имело существенный уровень общественной опасности. В таких условиях назначенное ему наказание в виде 6 лет лишения свободы — практически максимально суровое по этой статье — представляется несоразмерным. 

Кроме того, приговор по этой статье влечёт за собой целый ряд других жёстких последствий: осуждённого включают в список террористов и экстремистов Росфинмониторинга, его банковские счета блокируются. По террористическим статьям не применяется амнистия, а возможность условно-досрочного освобождения возникает лишь после отбытия трёх четвертей срока. ОВД-Инфо отмечает, что в результате люди, осуждённые за высказывания, фактически подвергаются тем же ограничениям и поражениям в правах, что и осуждённые по тяжёлым террористическим преступлениям.

Подобное наказание не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания по смыслу ч. 1 ст. 6 УК РФ, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства в приговоре указано, что содеянное Плотниковым было направлено «во вред мероприятиям, проводимым Российской Федерацией в связи с частичной мобилизацией», поскольку комментарий был размещён «против безопасности Российской Федерации в период мобилиции, объявленной в ходе специальной военной операции». В приговоре приведены показания свидетелей — знакомого и супруги Плотникова — согласно которым он негативно относился к проведению «СВО».

Такая квалификация действий Плотникова является явно необоснованной. В своём коротком комментарии он не упоминает о войне России против Украины или мобилизации. Суд, тем не менее, произвольно связал его высказывание с мобилизацией, использовав это как отягчающее обстоятельство. Такой подход не только не подтверждается материалами дела, но и противоречит принципам законности и справедливости. Более того, с учётом незаконности войны РФ против Украины, установленной, например, резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН, сама по себе мобилизация не может рассматриваться как обстоятельство, усиливающее ответственность. Тем самым суд неправомерно увеличил тяжесть наказания, что само по себе делает приговор явно несоразмерным и несправедливым. 

При этом задержание Плотникова по уголовному делу провели с несоразмерной жестокостью — на видео видно, как спокойно идущего по улице Плотникова повалили на землю и применили болевые приёмы. Такие действия выходят за рамки необходимого для задержания применения силы. Также после задержания Плотников рассказал супруге, что его несколько часов пытали электрошокером. Если эти утверждения соответствуют действительности, это является нарушением запрета на пытки и жестокое обращение, предусмотренного как российским законодательством, так и международными нормами, и могло бы поставить под сомнение законность всего процесса.

Как указано выше, наш Проект решительно выступает против любых форм ненависти, расизма и связанного с этим насилия. Однако подобное насилие со стороны Плотникова, за которое он уже понёс наказание ранее, не оправдывает его нынешнего, политически мотивированного уголовного преследования и не влияет на нашу оценку чрезмерной строгости назначенного ему наказания.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», продолжающий работу Программы поддержки политзаключённых Правозащитного центра «Мемориал», согласно международному руководству по определению понятия «политический заключённый» находит, что уголовное дело против Александра Плотникова является политически мотивированным, направленным на устрашение общества в целом, т. е. упрочение и удержание власти субъектами властных полномочий. Уголовное преследование и лишение свободы было применено к нему в нарушение права на справедливое судебное разбирательство и иных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и Международным пактом о гражданских и политических правах. 

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает Александра Плотникова политическим заключённым и требует пересмотра его дела справедливым судом.

Признание лица политзаключённым не означает ни согласия Проекта «Поддержка политзаключённых. Мемориал» с его взглядами и высказываниями, ни одобрения его высказываний или действий.

Адвокат: Вадеева Галина Алексеевна, Кузнецова В. А.

Публикации в СМИ:

15 октября 2024 года. Telegra.Ph. Александр Плотников 

25 октября 2024 года. ОВД-инфо. Из-за комментария о стрельбе по полицейской машине националиста осудили на шесть лет колонии

28 октября 2024 года. Новая газета Европа. Националиста из Челябинска приговорили к шести годам колонии за комментарий под видео с расстрелом полицейской машины в Махачкале

Дата обновления справки: 10.06.2025 г.